Danuta Jazłowiecka

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jako posłanka z Opolszczyzny, regionu boleśnie doświadczonego przez powodzie w 1997 r., w 2010 r. oraz w 2024 r., doskonale wiem, jakiej odwagi i determinacji wymaga walka z powodzią. Dziękuję wszystkim, którzy w tę walkę się włączyli we wszystkich latach. Wiem także, jak ogromnym wyzwaniem jest powrót do normalności po kataklizmie, jakim jest powódź. Odbudowa nie kończy się po kilku miesiącach. To proces długotrwały, wymagający wysiłku, cierpliwości, solidarności i realnego wsparcia ze strony państwa. Naszym obowiązkiem jest tworzenie takich przepisów, które dają ludziom czas, przestrzeń i środki na odbudowę bez dodatkowego stresu związanego z urzędowymi procedurami. W obliczu klęsk żywiołowych najważniejsza jest praktyczna, odpowiedzialna solidarność wspólnoty. Tym jest obecny projekt ustawy. Panie ministrze, poszkodowani nadal zadają pytania. Choć wydłużono do końca 2026 r. zwolnienia (Dzwonek) w przypadku darowizn na usuwanie skutków powodzi, problemem może być terminowe wykorzystanie środków. Jeżeli nie zostaną wydane na cele ustawowe w terminie, fiskus odwiesi zawieszone postępowania i nałoży podatek. A przecież wiemy, że odtworzenie jakiejkolwiek substancji wymaga czasu. Czy według ministerstwa wskazane terminy są wystarczające? Czy przewidujecie państwo specjalne rozwiązania w wyjątkowych, uzasadnionych sytuacjach? Dziękuję. (Oklaski)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jako posłanka z Opolszczyzny, regionu boleśnie doświadczonego przez powodzie w 1997 r., w 2010 r. oraz w 2024 r., doskonale wiem, jakiej odwagi i determinacji wymaga walka z powodzią. Dziękuję wszystkim, którzy w tę walkę się włączyli we wszystkich latach. Wiem także, jak ogromnym wyzwaniem jest powrót do normalności po kataklizmie, jakim jest powódź. Odbudowa nie kończy się po kilku miesiącach. To proces długotrwały, wymagający wysiłku, cierpliwości, solidarności i realnego wsparcia ze strony państwa. Naszym obowiązkiem jest tworzenie takich przepisów, które dają ludziom czas, przestrzeń i środki na odbudowę bez dodatkowego stresu związanego z urzędowymi procedurami. W obliczu klęsk żywiołowych najważniejsza jest praktyczna, odpowiedzialna solidarność wspólnoty. Tym jest obecny projekt ustawy. Panie ministrze, poszkodowani nadal zadają pytania. Choć wydłużono do końca 2026 r. zwolnienia (Dzwonek) w przypadku darowizn na usuwanie skutków powodzi, problemem może być terminowe wykorzystanie środków. Jeżeli nie zostaną wydane na cele ustawowe w terminie, fiskus odwiesi zawieszone postępowania i nałoży podatek. A przecież wiemy, że odtworzenie jakiejkolwiek substancji wymaga czasu. Czy według ministerstwa wskazane terminy są wystarczające? Czy przewidujecie państwo specjalne rozwiązania w wyjątkowych, uzasadnionych sytuacjach? Dziękuję. (Oklaski)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jako posłanka z Opolszczyzny, regionu boleśnie doświadczonego przez powodzie w 1997 r., w 2010 r. oraz w 2024 r., doskonale wiem, jakiej odwagi i determinacji wymaga walka z powodzią. Dziękuję wszystkim, którzy w tę walkę się włączyli we wszystkich latach. Wiem także, jak ogromnym wyzwaniem jest powrót do normalności po kataklizmie, jakim jest powódź. Odbudowa nie kończy się po kilku miesiącach. To proces długotrwały, wymagający wysiłku, cierpliwości, solidarności i realnego wsparcia ze strony państwa. Naszym obowiązkiem jest tworzenie takich przepisów, które dają ludziom czas, przestrzeń i środki na odbudowę bez dodatkowego stresu związanego z urzędowymi procedurami. W obliczu klęsk żywiołowych najważniejsza jest praktyczna, odpowiedzialna solidarność wspólnoty. Tym jest obecny projekt ustawy. Panie ministrze, poszkodowani nadal zadają pytania. Choć wydłużono do końca 2026 r. zwolnienia (Dzwonek) w przypadku darowizn na usuwanie skutków powodzi, problemem może być terminowe wykorzystanie środków. Jeżeli nie zostaną wydane na cele ustawowe w terminie, fiskus odwiesi zawieszone postępowania i nałoży podatek. A przecież wiemy, że odtworzenie jakiejkolwiek substancji wymaga czasu. Czy według ministerstwa wskazane terminy są wystarczające? Czy przewidujecie państwo specjalne rozwiązania w wyjątkowych, uzasadnionych sytuacjach? Dziękuję. (Oklaski)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wolność wypowiedzi nie może być przywilejem zarezerwowanym dla najsilniejszych, musi być prawem każdego obywatela. Państwo demokratyczne ma obowiązek chronić tych, którzy działają w interesie publicznym, nawet jeśli ich głos bywa niewygodny dla wpływowych środowisk. Omawiany projekt ustawy wzmacnia ochronę osób uczestniczących w debacie publicznej, wprowadzając konkretne i potrzebne rozwiązania, m.in. umożliwia szybkie oddalanie bezzasadnych pozwów, pozwów SLAPP, tak aby nikt nie musiał przez lata mierzyć się z kosztownymi, stresującymi procesami tylko dlatego, że odważył się powiedzieć prawdę. Panie Ministrze! Ustawa skupia się jedynie na procesach cywilnych, pomijając postępowanie karne, całkowicie ignorując fakt, że w Polsce najczęstszym narzędziem uciszania krytyki jest art. 212 Kodeksu karnego dotyczący zniesławienia. Kiedy zostaną zniesione te ograniczenia? Wprowadzona ochrona finansowa osób pozwanych, jeśli pozew okaże się próbą uciszenia debaty publicznej, sprawia, że koszty poniesie strona, która nadużyła prawa, nie ma jednak możliwości dochodzenia odszkodowania przez poszkodowanych w jednym procesie. (Dzwonek) Pozwany nie może ubiegać się o odszkodowanie za poniesione straty w ramach tego samego postępowania, musi wytoczyć odrębny proces, co oznacza kolejne lata postępowania w sądzie i dodatkowe koszty. Kiedy zostaną wprowadzone rozwiązania korzystne dla poszkodowanego? Dziękuję. (Oklaski)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wolność wypowiedzi nie może być przywilejem zarezerwowanym dla najsilniejszych, musi być prawem każdego obywatela. Państwo demokratyczne ma obowiązek chronić tych, którzy działają w interesie publicznym, nawet jeśli ich głos bywa niewygodny dla wpływowych środowisk. Omawiany projekt ustawy wzmacnia ochronę osób uczestniczących w debacie publicznej, wprowadzając konkretne i potrzebne rozwiązania, m.in. umożliwia szybkie oddalanie bezzasadnych pozwów, pozwów SLAPP, tak aby nikt nie musiał przez lata mierzyć się z kosztownymi, stresującymi procesami tylko dlatego, że odważył się powiedzieć prawdę. Panie Ministrze! Ustawa skupia się jedynie na procesach cywilnych, pomijając postępowanie karne, całkowicie ignorując fakt, że w Polsce najczęstszym narzędziem uciszania krytyki jest art. 212 Kodeksu karnego dotyczący zniesławienia. Kiedy zostaną zniesione te ograniczenia? Wprowadzona ochrona finansowa osób pozwanych, jeśli pozew okaże się próbą uciszenia debaty publicznej, sprawia, że koszty poniesie strona, która nadużyła prawa, nie ma jednak możliwości dochodzenia odszkodowania przez poszkodowanych w jednym procesie. (Dzwonek) Pozwany nie może ubiegać się o odszkodowanie za poniesione straty w ramach tego samego postępowania, musi wytoczyć odrębny proces, co oznacza kolejne lata postępowania w sądzie i dodatkowe koszty. Kiedy zostaną wprowadzone rozwiązania korzystne dla poszkodowanego? Dziękuję. (Oklaski)