Król Demagogii
Podranking dla negatywnie lub niejednoznacznie ocenionych twierdzeń z sygnałami retorycznymi.
Pozycja: #15
Wynik: 52.5
Liczebność próby: 2
Profil polityka
KO
Zakres publikacji: 2026-01-01 - 2026-05-12 • Liczebność próby: 660
W tej publikacji uwzględniono 3 twierdzeń • Potwierdzone: 1 • Nie do sprawdzenia: 0
Niejednoznaczne: 2 • Podważone: 0
Metodyka rankinguPozycja
#75
Wynik
50.0
Podranking dla negatywnie lub niejednoznacznie ocenionych twierdzeń z sygnałami retorycznymi.
Pozycja: #15
Wynik: 52.5
Liczebność próby: 2
Ta lista pokazuje bieżący stan ocen dla tego polityka. Po późniejszych korektach danych może różnić się od ostatniej publikacji rankingu.
Twierdzenie jest faktograficzne i dotyczy podobieństwa dwóch konkretnych projektów ustaw o rynku kryptoaktywów (prezydenckiego z maja 2026 r. oraz rządowego wersji 3.0). Oficjalne źródła i porównania medialne potwierdzają, że projekt prezydencki w dużej mierze bazuje na zawetowanym wcześniej projekcie rządowym i jest do niego bardzo zbliżony (podobna liczba artykułów: 170 vs 168, ten sam cel wdrożenia MiCA). Istnieją jednak udokumentowane różnice m.in. w wysokości kar (20 mln zł vs 25 mln zł), stawkach opłat nadzoru KNF (0,1% vs 0,4%) oraz uprawnieniach blokowania rachunków. Żadne źródło pierwotne ani analiza nie podaje precyzyjnej wartości 95% identyczności – twierdzenie to jest więc przybliżeniem retorycznym, a nie zweryfikowanym faktem. Rdzeń (wysokie podobieństwo) jest potwierdzony, ale dokładna liczba nie.
Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze Bogucki! Mam takie pytanie. Ile jest warte pana słowo? Pamiętam, jak po pierwszym wecie pan z tej mównicy mówił, że prezydent przyniesie projekt ustawy w ciągu 2 tygodni. Faktycznie, zgadzam się z posłem Nitrasem: pan dzisiaj musiał zjeść własny język. (Poseł Krystyna Skowrońska: Tak jest.) Mam takie pytanie. Pan naprawdę dzisiaj wygląda trochę niemrawo. (Gwar na sali, dzwonek) (Głos z sali: Co to jest?) (Głos z sali: Patrz na siebie.) Pan tutaj dwa poprzednie razy był taki buńczuczny, taki głośny, taki dumny, broniąc weta prezydenta, a dziś jest pan jakiś taki malutki. Dzisiaj pan mówi o tym wszystkim jakoś tak skromnie. I jak to jest? Ile kosztuje pana, ile jest warte pana słowo? Bo pan mówił o tym, że przygotuje własny projekt ustawy. I jak to jest, że projekt, który przygotował prezydent, jest w 95% dokładnie taki sam jak projekt rządowy, który pan krytykował? Czy panu nie jest wstyd wychodzić tutaj i za każdym razem prezentować inną wersję wydarzeń? Kto jest tak naprawdę pana mocodawcą? (Dzwonek) I jak się pan czuje w sytuacji, kiedy prezydent pokazuje projekt ustawy, który nie jest jego, który jest de facto kopią projektu rządowego? Wstydzę się za pana... (Głos z sali: Nie kompromituj się.)
Stenogram: Posiedzenie nr 57 - 12 maja 2026 (wtorek) • 2026-05-12 • fragment #219
Źródła oceny: Źródło 1, Źródło 2, Źródło 3, Źródło 4, Źródło 5, Źródło 6, Źródło 7, Źródło 8
Twierdzenie jest faktograficzne (przypisanie konkretnej wypowiedzi ministra Boguckiego po pierwszym wecie). Źródła pierwotne (stenogramy sejmowe) i wtórne (relacje z debaty nad wetem do ustawy o kryptoaktywach z grudnia 2025 r.) potwierdzają, że Bogucki proponował wspólne napisanie „dobrej ustawy w 2-3 tygodnie” i złożenie jej do Sejmu. Nie ma jednak potwierdzenia dokładnego sformułowania, że „prezydent przyniesie projekt ustawy w ciągu 2 tygodni”. Różnica w podmiocie (wspólna praca vs. prezydent) i precyzji czasowej (2-3 tygodnie vs. 2 tygodnie) sprawia, że twierdzenie nie jest w pełni poparte ani bezpośrednio sfalsyfikowane.
Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze Bogucki! Mam takie pytanie. Ile jest warte pana słowo? Pamiętam, jak po pierwszym wecie pan z tej mównicy mówił, że prezydent przyniesie projekt ustawy w ciągu 2 tygodni. Faktycznie, zgadzam się z posłem Nitrasem: pan dzisiaj musiał zjeść własny język. (Poseł Krystyna Skowrońska: Tak jest.) Mam takie pytanie. Pan naprawdę dzisiaj wygląda trochę niemrawo. (Gwar na sali, dzwonek) (Głos z sali: Co to jest?) (Głos z sali: Patrz na siebie.) Pan tutaj dwa poprzednie razy był taki buńczuczny, taki głośny, taki dumny, broniąc weta prezydenta, a dziś jest pan jakiś taki malutki. Dzisiaj pan mówi o tym wszystkim jakoś tak skromnie. I jak to jest? Ile kosztuje pana, ile jest warte pana słowo? Bo pan mówił o tym, że przygotuje własny projekt ustawy. I jak to jest, że projekt, który przygotował prezydent, jest w 95% dokładnie taki sam jak projekt rządowy, który pan krytykował? Czy panu nie jest wstyd wychodzić tutaj i za każdym razem prezentować inną wersję wydarzeń? Kto jest tak naprawdę pana mocodawcą? (Dzwonek) I jak się pan czuje w sytuacji, kiedy prezydent pokazuje projekt ustawy, który nie jest jego, który jest de facto kopią projektu rządowego? Wstydzę się za pana... (Głos z sali: Nie kompromituj się.)
Stenogram: Posiedzenie nr 57 - 12 maja 2026 (wtorek) • 2026-05-12 • fragment #219
Źródła oceny: Źródło 1, Źródło 2, Źródło 3, Źródło 4, Źródło 5, Źródło 6, Źródło 7, Źródło 8
Twierdzenie faktograficzne. Stenogram z 12 maja 2026 dotyczy projektu ustawy anty-SLAPP (ochrony przed strategicznymi pozwami). Jest to transpozycja dyrektywy UE 2024/1069 (termin implementacji maj 2026). Sejm przyjął ustawę anty-SLAPP na tym posiedzeniu; mówca odnosi się bezpośrednio do tego projektu jako implementacji prawa unijnego.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Drodzy Posłowie! Zostaliśmy wybrani na posłów, aby chronić demokrację i wolność słowa. Właśnie z takim projektem mamy dziś do czynienia. To jest tak naprawdę test intencji każdego z nas. Ja pamiętam, jak za rządów Prawa i Sprawiedliwości SLAPP-y były wykorzystywane do tego, aby właśnie niszczyć społeczeństwo obywatelskie, aby zastraszać aktywistów, aby zastraszać dziennikarzy, którzy pisali teksty, które były nieprzychylne poprzedniej władzy. Władza odpowiedzialna, władza, która stoi na straży demokracji, władza, która stoi na straży praw człowieka, chce wprowadzać dodatkową ochronę wolności słowa. Ten projekt ustawy to implementacja prawa unijnego, dobrego prawa unijnego, które ma stać na straży praw obywatelskich i jest de facto testem dla każdego z państwa tutaj: czy zagłosujecie za wolnością słowa, czy zagłosujecie za demokracją. Mam nadzieję, że wybierzecie wolność słowa. Dziękuję. (Oklaski)
Stenogram: Posiedzenie nr 57 - 12 maja 2026 (wtorek) • 2026-05-12 • fragment #60
Źródła oceny: Źródło 1, Źródło 2, Źródło 3, Źródło 4, Źródło 5, Źródło 6, Źródło 7, Źródło 8